<track id="x3vbv"><meter id="x3vbv"><listing id="x3vbv"></listing></meter></track><sub id="x3vbv"></sub>

    <sub id="x3vbv"><menuitem id="x3vbv"></menuitem></sub>

    <address id="x3vbv"><progress id="x3vbv"><font id="x3vbv"></font></progress></address>

            <th id="x3vbv"><meter id="x3vbv"><listing id="x3vbv"></listing></meter></th>

            <thead id="x3vbv"><menuitem id="x3vbv"></menuitem></thead>
            <sub id="x3vbv"></sub>

            凱迪微信公眾號
            掃描二維碼關注
            發現信息價值

            微信掃一掃
            分享此帖文

            回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2018/12/18 21:50:50    跟帖回復:
            46
            中國特色的人形動物,一想到‘我成吉思罕’橫掃歐亞大陸,一想到‘我康熙大帝’再活五百年,一個個就像打料雞血般精神抖擻昂奮起來。仿佛明天就要‘夢想成真’復興大中國歷史的輝煌。
            回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2018/12/18 23:01:11    引用回復:
            47

            回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2018/12/19 8:50:12    回復 35 樓:
            48
            謝。
            老大還是愿意講道理的,好。
            那么,強調仁真的能“君愛臣忠”嗎?
            回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2018/12/19 9:27:33   
            49
            轉至第11樓第 11 樓 煙道男孩 2018/12/18 8:16:46  的原帖:儒家學說的核心是“仁”。仁不是“愛人”,而是“愛奴才”。愛奴才也是“維護社會的秩序”,只不過是維護等級社會的秩序。現在是平等社會的時代。
            請反駁。
            轉至第30樓第 30 樓 六月五日 2018/12/18 15:29:04  的原帖:好說。反駁前先定個規矩,要言之有據論之有理。無理無據的觀點必須拋棄,不可反復空喊口號。如何?

            已隱藏重復蓋樓 [點擊展開]

            轉至第32樓第 32 樓 煙道男孩 2018/12/18 16:13:27  的原帖:我曾經寫過一個帖子《面向全國,擺一個擂臺》,帖子中有一個擂臺規則:用事實和邏輯說話。你看如何?
            還有。我認為討論問題有一個前提,即雙方都要有放棄自己的觀點的準備。如果雙方沒有這個準備,就用不著討論,比一下拳頭大小就行了。
            轉至第33樓第 33 樓 六月五日 2018/12/18 17:06:23  的原帖:看來對規則達成一致了。那請你提供你說的【儒家學說的核心是“仁”。仁不是“愛人”,而是“愛奴才”】原文證據吧。儒家典籍中那篇哪章節有宣揚如此觀點的語句,請具體說明并貼出原文。
            轉至第35樓第 35 樓 煙道男孩 2018/12/18 19:59:00  的原帖:仁的“本質是兩點.這第一點是沒有特權的人要承認有特權的人的特權,這第二點是有特權的人要對沒有特權的人有限制地使用特權.用孔子的話來說,是"君使臣以禮,臣愛君以忠",(《八一佾》)用我們的話來說,是"君愛臣忠".”
            第一,你沒有拿出證據證明‘仁的本質是兩點’,不存在第三點第四點,違背了前面的規則,‘要有理有據,不能空喊口號’
            第二,你對你主張的兩點的舉證"君使臣以禮,臣愛君以忠"也不支持你的觀點——‘這第一點是沒有特權的人要承認有特權的人的特權,這第二點是有特權的人要對沒有特權的人有限制地使用特權’

            補充第三點:你嚴重缺乏邏輯訓練,我估計你大概就沒學過一天邏輯。

            最后再做一個糾錯:孔子的話是【君使臣以禮,臣事君以忠】,不是【君使臣以禮,臣愛君以忠】。愛與忠都是思想態度,屬于同義重復。孔子的語言功底是我認識到的人中堪稱第一,絕不會犯這種荒誕錯誤。

            此貼已經被作者于 2018/12/19 9:31:42 編輯過

            回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2018/12/19 9:38:51    引用回復:
            50
            轉至第48樓第 48 樓 litd123456 2018/12/19 8:50:12  的原帖:謝。
            老大還是愿意講道理的,好。
            那么,強調仁真的能“君愛臣忠”嗎?
            我看歐美影視,經常會聽到一句話——‘做正確的事’。所謂做正確的事,也就是遵守倫理規則,而不是被自己的欲望奴役。孔子思想學術屬于倫理學,講的是倫理原則,也就是何為善惡。至于你是否踐行,那是你的事,不是孔子能左右的,終究孔子是個思想家,不是劫持你的暴匪,沒有強迫你的能力。從你的文字來看,你似乎是認可“仁”的,也即是你推崇孔子思想。至于君王不踐行孔子的倫理原則而選擇作惡,你應該去譴責君王,而不是質疑你自己認可的道德原則和孔子。
            回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2018/12/19 9:49:40    引用回復:
            51
            轉至第11樓第 11 樓 煙道男孩 2018/12/18 8:16:46  的原帖:儒家學說的核心是“仁”。仁不是“愛人”,而是“愛奴才”。愛奴才也是“維護社會的秩序”,只不過是維護等級社會的秩序。現在是平等社會的時代。
            請反駁。
            轉至第30樓第 30 樓 六月五日 2018/12/18 15:29:04  的原帖:好說。反駁前先定個規矩,要言之有據論之有理。無理無據的觀點必須拋棄,不可反復空喊口號。如何?

            已隱藏重復蓋樓 [點擊展開]

            轉至第32樓第 32 樓 煙道男孩 2018/12/18 16:13:27  的原帖:我曾經寫過一個帖子《面向全國,擺一個擂臺》,帖子中有一個擂臺規則:用事實和邏輯說話。你看如何?
            還有。我認為討論問題有一個前提,即雙方都要有放棄自己的觀點的準備。如果雙方沒有這個準備,就用不著討論,比一下拳頭大小就行了。
            轉至第33樓第 33 樓 六月五日 2018/12/18 17:06:23  的原帖:看來對規則達成一致了。那請你提供你說的【儒家學說的核心是“仁”。仁不是“愛人”,而是“愛奴才”】原文證據吧。儒家典籍中那篇哪章節有宣揚如此觀點的語句,請具體說明并貼出原文。
            轉至第35樓第 35 樓 煙道男孩 2018/12/18 19:59:00  的原帖:仁的“本質是兩點.這第一點是沒有特權的人要承認有特權的人的特權,這第二點是有特權的人要對沒有特權的人有限制地使用特權.用孔子的話來說,是"君使臣以禮,臣愛君以忠",(《八一佾》)用我們的話來說,是"君愛臣忠".”
            轉至第49樓第 49 樓 六月五日 2018/12/19 9:27:33  的原帖:第一,你沒有拿出證據證明‘仁的本質是兩點’,不存在第三點第四點,違背了前面的規則,‘要有理有據,不能空喊口號’
            第二,你對你主張的兩點的舉證"君使臣以禮,臣愛君以忠"也不支持你的觀點——‘這第一點是沒有特權的人要承認有特權的人的特權,這第二點是有特權的人要對沒有特權的人有限制地使用特權’

            補充第三點:你嚴重缺乏邏輯訓練,我估計你大概就沒學過一天邏輯。

            最后再做一個糾錯:孔子的話是【君使臣以禮,臣事君以忠】,不是【君使臣以禮,臣愛君以忠】。愛與忠都是思想態度,屬于同義重復。孔子的語言功底是我認識到的人中堪稱第一,絕不會犯這種荒誕錯誤。

            我主張用邏輯和事實說話,你認為我“沒學過一天邏輯”,那我們的討論就此結束吧。祝好。
            回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2018/12/19 10:07:55    回復 50 樓:
            52
            謝。
            首先,感謝你講道理。
            咱接著說說。
            孔子的倫理規則,僅僅是某種倫理規則;儒家也基本上不標傍它的普適性;所以,仁根本不是善惡標準。
            接下來,咱繼續說:強調仁真的能“君愛臣忠”嗎?
            回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2018/12/19 10:32:31    引用回復:
            53
            轉至第11樓第 11 樓 煙道男孩 2018/12/18 8:16:46  的原帖:儒家學說的核心是“仁”。仁不是“愛人”,而是“愛奴才”。愛奴才也是“維護社會的秩序”,只不過是維護等級社會的秩序。現在是平等社會的時代。
            請反駁。
            轉至第30樓第 30 樓 六月五日 2018/12/18 15:29:04  的原帖:好說。反駁前先定個規矩,要言之有據論之有理。無理無據的觀點必須拋棄,不可反復空喊口號。如何?

            已隱藏重復蓋樓 [點擊展開]

            轉至第32樓第 32 樓 煙道男孩 2018/12/18 16:13:27  的原帖:我曾經寫過一個帖子《面向全國,擺一個擂臺》,帖子中有一個擂臺規則:用事實和邏輯說話。你看如何?
            還有。我認為討論問題有一個前提,即雙方都要有放棄自己的觀點的準備。如果雙方沒有這個準備,就用不著討論,比一下拳頭大小就行了。
            轉至第33樓第 33 樓 六月五日 2018/12/18 17:06:23  的原帖:看來對規則達成一致了。那請你提供你說的【儒家學說的核心是“仁”。仁不是“愛人”,而是“愛奴才”】原文證據吧。儒家典籍中那篇哪章節有宣揚如此觀點的語句,請具體說明并貼出原文。
            轉至第35樓第 35 樓 煙道男孩 2018/12/18 19:59:00  的原帖:仁的“本質是兩點.這第一點是沒有特權的人要承認有特權的人的特權,這第二點是有特權的人要對沒有特權的人有限制地使用特權.用孔子的話來說,是"君使臣以禮,臣愛君以忠",(《八一佾》)用我們的話來說,是"君愛臣忠".”
            轉至第49樓第 49 樓 六月五日 2018/12/19 9:27:33  的原帖:第一,你沒有拿出證據證明‘仁的本質是兩點’,不存在第三點第四點,違背了前面的規則,‘要有理有據,不能空喊口號’
            第二,你對你主張的兩點的舉證"君使臣以禮,臣愛君以忠"也不支持你的觀點——‘這第一點是沒有特權的人要承認有特權的人的特權,這第二點是有特權的人要對沒有特權的人有限制地使用特權’

            補充第三點:你嚴重缺乏邏輯訓練,我估計你大概就沒學過一天邏輯。

            最后再做一個糾錯:孔子的話是【君使臣以禮,臣事君以忠】,不是【君使臣以禮,臣愛君以忠】。愛與忠都是思想態度,屬于同義重復。孔子的語言功底是我認識到的人中堪稱第一,絕不會犯這種荒誕錯誤。

            轉至第51樓第 51 樓 煙道男孩 2018/12/19 9:49:40  的原帖:我主張用邏輯和事實說話,你認為我“沒學過一天邏輯”,那我們的討論就此結束吧。祝好。
            你主張用邏輯是你的期望,你有沒有邏輯是你的能力。我還主張自己成仙呢,是不是我就是仙了?你連基本概念命題都搞不清楚,顯然是沒學過邏輯的表現。
            回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2018/12/19 10:34:55   
            54
            轉至第52樓第 52 樓 litd123456 2018/12/19 10:07:55  的原帖:謝。
            首先,感謝你講道理。
            咱接著說說。
            孔子的倫理規則,僅僅是某種倫理規則;儒家也基本上不標傍它的普適性;所以,仁根本不是善惡標準。
            接下來,咱繼續說:強調仁真的能“君愛臣忠”嗎?
            倫理原則是應然標準,能不能是實然結果。這是完全不相干的兩個不同層面的問題,都被你攪合成一鍋粥,果然是唯上智與下愚不移。

            仁是不是善,見仁見智。儒家流派認為仁是善,基督教認為仁是善,猶太教認為仁是善,佛教認為仁是善,我看過的歐美倫理哲學家也都支持仁是善,當然我也認同仁是善。至于你是否認為仁是善,那是你的觀念,由你自己選擇決定。

            此貼已經被作者于 2018/12/19 10:38:14 編輯過

            回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2018/12/19 10:58:35    回復 54 樓:
            55
            謝。
            首先,感謝你講道理。
            咱接著說說。
            老大,你自己也沒有說儒家倫理規則僅僅是某種倫理規則,并不標傍它的普適性;所以,咱仍然說,仁根本不具有判斷善惡的能力。實則,儒家倫理的適用范圍基本上是局限在“家”,儒學只是貴族家才需要的管家學,“管家”才是儒家的立足點。
            接下來,咱繼續說:強調仁真的能“君愛臣忠”嗎?
            回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2018/12/19 11:05:59    引用回復:
            56
            轉至第48樓第 48 樓 litd123456 2018/12/19 8:50:12  的原帖:謝。
            老大還是愿意講道理的,好。
            那么,強調仁真的能“君愛臣忠”嗎?
            諸葛亮明知勞而無功,依然要六出祁山。明知孔儒之教名下的大中國特色臭不可聞,依然還把它捧為圭臬視為香餑餑。不是對歷史人物先行批判,卻一味地忙著‘致敬’。不是私心作祟是神馬?
            想干神馬?
            回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2018/12/19 11:10:43    引用回復:
            57
            轉至第11樓第 11 樓 煙道男孩 2018/12/18 8:16:46  的原帖:儒家學說的核心是“仁”。仁不是“愛人”,而是“愛奴才”。愛奴才也是“維護社會的秩序”,只不過是維護等級社會的秩序。現在是平等社會的時代。
            請反駁。
            轉至第30樓第 30 樓 六月五日 2018/12/18 15:29:04  的原帖:好說。反駁前先定個規矩,要言之有據論之有理。無理無據的觀點必須拋棄,不可反復空喊口號。如何?

            已隱藏重復蓋樓 [點擊展開]

            轉至第32樓第 32 樓 煙道男孩 2018/12/18 16:13:27  的原帖:我曾經寫過一個帖子《面向全國,擺一個擂臺》,帖子中有一個擂臺規則:用事實和邏輯說話。你看如何?
            還有。我認為討論問題有一個前提,即雙方都要有放棄自己的觀點的準備。如果雙方沒有這個準備,就用不著討論,比一下拳頭大小就行了。
            轉至第33樓第 33 樓 六月五日 2018/12/18 17:06:23  的原帖:看來對規則達成一致了。那請你提供你說的【儒家學說的核心是“仁”。仁不是“愛人”,而是“愛奴才”】原文證據吧。儒家典籍中那篇哪章節有宣揚如此觀點的語句,請具體說明并貼出原文。
            轉至第35樓第 35 樓 煙道男孩 2018/12/18 19:59:00  的原帖:仁的“本質是兩點.這第一點是沒有特權的人要承認有特權的人的特權,這第二點是有特權的人要對沒有特權的人有限制地使用特權.用孔子的話來說,是"君使臣以禮,臣愛君以忠",(《八一佾》)用我們的話來說,是"君愛臣忠".”
            轉至第49樓第 49 樓 六月五日 2018/12/19 9:27:33  的原帖:第一,你沒有拿出證據證明‘仁的本質是兩點’,不存在第三點第四點,違背了前面的規則,‘要有理有據,不能空喊口號’
            第二,你對你主張的兩點的舉證"君使臣以禮,臣愛君以忠"也不支持你的觀點——‘這第一點是沒有特權的人要承認有特權的人的特權,這第二點是有特權的人要對沒有特權的人有限制地使用特權’

            補充第三點:你嚴重缺乏邏輯訓練,我估計你大概就沒學過一天邏輯。

            最后再做一個糾錯:孔子的話是【君使臣以禮,臣事君以忠】,不是【君使臣以禮,臣愛君以忠】。愛與忠都是思想態度,屬于同義重復。孔子的語言功底是我認識到的人中堪稱第一,絕不會犯這種荒誕錯誤。

            轉至第51樓第 51 樓 煙道男孩 2018/12/19 9:49:40  的原帖:我主張用邏輯和事實說話,你認為我“沒學過一天邏輯”,那我們的討論就此結束吧。祝好。
            轉至第53樓第 53 樓 六月五日 2018/12/19 10:32:31  的原帖:你主張用邏輯是你的期望,你有沒有邏輯是你的能力。我還主張自己成仙呢,是不是我就是仙了?你連基本概念命題都搞不清楚,顯然是沒學過邏輯的表現。
            如果愿意,讀讀下面文章。我寫的。

                2,邏輯

                邏輯的定義:邏輯是正確思維的規則。

                山上有只老虎,我們需要去捉。我們想,怎么捉。山上那只老虎是野生野長的野老虎,我們需要去許多人,帶上相應的東西。山上那只老虎是馬戲團跑出去的老虎,我們只需要叫上馴獸員,再帶上幾大塊肉,就行了。如果山上那只老虎是野生野長的野老虎,我們想怎么去捉的時候,我們腦袋瓜里的老虎,卻是馬戲團跑出去的老虎,其結果可想而知。如果山上那只老虎是野生野長的野老虎,我們開始想的時候,也是想的野老虎,想著想著,野老虎變成了家老虎,其結果,也可想而知。可以看出,我們要正確地想出怎樣捉老虎,首先,要我們想的老虎一開始就要和山上的老虎一樣,然后,我們在整個思維過程中,想的老虎不能變。換一個說法,在思維過程中,首先要思維中的存在與客觀存在具有同一性,然后,思維中的存在在整個思維過程中,要有同一性。違背了這兩個同一性,我們的思維就要失敗。

                人的精神是對物質的反映。物質第一性,精神第二性。人的大腦能創造物質世界沒有的存在,但如果這個存在與物質沒有同一性,這個存在就不能在物質世界中出現。我們可以想象人站在云中,但因為云沒有能承載人的屬性,因此,人最終不能站在云中。如果思維中的存在一開始就與客觀世界不同一,這個思維的結果注定了不能在客觀世界得到實現。瞎貓撞著死耗子不是思維的結果。思維中的存在一開始就與客觀世界不同一,那么,在這個思維過程中,這個與客觀世界不同一的思維中的存在,在思維過程中再同一,也是沒有意義的。而思維中的存在開始與客觀世界同一,后來出現了不同一,與一開始就不同一,具有同樣的意義。因此,要正確地思維,要思維出能付諸于實際、實踐的結果,思維就必須從開始到結束都具有與客觀世界的同一性。這就是正確思維的規則。我們的前人把這個規則稱作“邏輯”。邏輯是正確思維的規則。

                人的肚子吃飽了,又沒有事,可以想天上的蟠桃。人的肚子餓了,就只能吃地上的不管什么桃。人的物質性和物質的第一性決定了人的狹義思維必須遵守同一律這個規則。

                辯證唯物主義的第二十個結論:人的物質性和物質的第一性決定了人的狹義思維必須遵守同一律——即遵守邏輯。

                無堅不摧的矛與無鋭不擋的盾是矛盾的,是違反了矛盾律的。在這個矛盾中,不是思維中的矛與客觀存在的矛不同一,就是思維中的盾與客觀存在中的盾不同一。一句話,違反矛盾律的本質是違反了同一律。

                排中律的意義是思維必須有結果。沒有結果的思維,是沒有意義的思維。沒有意義的思維,等同于不存在的思維。沒有意義的思維,無所謂對錯。思維必須有結果,是有意義的思維的基本規定。排中律是思維的基本規定。排中律作為思維的基本規定,與同一律并立。

                排中律的意義是思維必須有結果,而結果可以是正確的,也可以是錯誤的。思維出一個結果是容易的。所以,在非故意的情況下,違背排中律的情況是很少的。

                因此,邏輯的主要內容,是同一律。

                沒有異就沒有同。沒有精神和物質的異,就沒有精神和物質的同。思維作為精神的一個組成部分,要正確的反映客觀存在,物質世界,就必須有與外部世界的同一性。因此,思維必須遵守同一律這個正確思維的規則、法則。客觀存在、物質世界作為它本身,沒有異,也就無所謂同,因此,不存在所謂的客觀邏輯。沒有客觀邏輯,也無所謂主觀邏輯。邏輯就是正確思維的規則、法則,就是同一律。

            回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2018/12/19 11:11:51    引用回復:
            58
            轉至第48樓第 48 樓 litd123456 2018/12/19 8:50:12  的原帖:謝。
            老大還是愿意講道理的,好。
            那么,強調仁真的能“君愛臣忠”嗎?
            轉至第56樓第 56 樓 虛構歷史abc 2018/12/19 11:05:59  的原帖:諸葛亮明知勞而無功,依然要六出祁山。明知孔儒之教名下的大中國特色臭不可聞,依然還把它捧為圭臬視為香餑餑。不是對歷史人物先行批判,卻一味地忙著‘致敬’。不是私心作祟是神馬?
            想干神馬?
            世上不存在明知的道理。
            回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2018/12/19 11:15:06    引用回復:
            59
            轉至第55樓第 55 樓 litd123456 2018/12/19 10:58:35  的原帖:謝。
            首先,感謝你講道理。
            咱接著說說。
            老大,你自己也沒有說儒家倫理規則僅僅是某種倫理規則,并不標傍它的普適性;所以,咱仍然說,仁根本不具有判斷善惡的能力。實則,儒家倫理的適用范圍基本上是局限在“家”,儒學只是貴族家才需要的管家學,“管家”才是儒家的立足點。
            接下來,咱繼續說:強調仁真的能“君愛臣忠”嗎?
            我前面說的很明確,儒家思想講的是倫理原則,何來沒有說一說?
            倫理學是社會學各方面的基礎,所以倫理學的地位遠高于其他各方面的社會學學科,所以孔子地位崇高。
            回帖人: | 只看此人 | 不看此人 | 2018/12/19 11:17:01    引用回復:
            60
            轉至第11樓第 11 樓 煙道男孩 2018/12/18 8:16:46  的原帖:儒家學說的核心是“仁”。仁不是“愛人”,而是“愛奴才”。愛奴才也是“維護社會的秩序”,只不過是維護等級社會的秩序。現在是平等社會的時代。
            請反駁。
            轉至第30樓第 30 樓 六月五日 2018/12/18 15:29:04  的原帖:好說。反駁前先定個規矩,要言之有據論之有理。無理無據的觀點必須拋棄,不可反復空喊口號。如何?

            已隱藏重復蓋樓 [點擊展開]

            轉至第32樓第 32 樓 煙道男孩 2018/12/18 16:13:27  的原帖:我曾經寫過一個帖子《面向全國,擺一個擂臺》,帖子中有一個擂臺規則:用事實和邏輯說話。你看如何?
            還有。我認為討論問題有一個前提,即雙方都要有放棄自己的觀點的準備。如果雙方沒有這個準備,就用不著討論,比一下拳頭大小就行了。
            轉至第33樓第 33 樓 六月五日 2018/12/18 17:06:23  的原帖:看來對規則達成一致了。那請你提供你說的【儒家學說的核心是“仁”。仁不是“愛人”,而是“愛奴才”】原文證據吧。儒家典籍中那篇哪章節有宣揚如此觀點的語句,請具體說明并貼出原文。
            轉至第35樓第 35 樓 煙道男孩 2018/12/18 19:59:00  的原帖:仁的“本質是兩點.這第一點是沒有特權的人要承認有特權的人的特權,這第二點是有特權的人要對沒有特權的人有限制地使用特權.用孔子的話來說,是"君使臣以禮,臣愛君以忠",(《八一佾》)用我們的話來說,是"君愛臣忠".”
            轉至第49樓第 49 樓 六月五日 2018/12/19 9:27:33  的原帖:第一,你沒有拿出證據證明‘仁的本質是兩點’,不存在第三點第四點,違背了前面的規則,‘要有理有據,不能空喊口號’
            第二,你對你主張的兩點的舉證"君使臣以禮,臣愛君以忠"也不支持你的觀點——‘這第一點是沒有特權的人要承認有特權的人的特權,這第二點是有特權的人要對沒有特權的人有限制地使用特權’

            補充第三點:你嚴重缺乏邏輯訓練,我估計你大概就沒學過一天邏輯。

            最后再做一個糾錯:孔子的話是【君使臣以禮,臣事君以忠】,不是【君使臣以禮,臣愛君以忠】。愛與忠都是思想態度,屬于同義重復。孔子的語言功底是我認識到的人中堪稱第一,絕不會犯這種荒誕錯誤。

            轉至第51樓第 51 樓 煙道男孩 2018/12/19 9:49:40  的原帖:我主張用邏輯和事實說話,你認為我“沒學過一天邏輯”,那我們的討論就此結束吧。祝好。
            轉至第53樓第 53 樓 六月五日 2018/12/19 10:32:31  的原帖:你主張用邏輯是你的期望,你有沒有邏輯是你的能力。我還主張自己成仙呢,是不是我就是仙了?你連基本概念命題都搞不清楚,顯然是沒學過邏輯的表現。
            轉至第57樓第 57 樓 煙道男孩 2018/12/19 11:10:43  的原帖:如果愿意,讀讀下面文章。我寫的。

                2,邏輯

                邏輯的定義:邏輯是正確思維的規則。

                山上有只老虎,我們需要去捉。我們想,怎么捉。山上那只老虎是野生野長的野老虎,我們需要去許多人,帶上相應的東西。山上那只老虎是馬戲團跑出去的老虎,我們只需要叫上馴獸員,再帶上幾大塊肉,就行了。如果山上那只老虎是野生野長的野老虎,我們想怎么去捉的時候,我們腦袋瓜里的老虎,卻是馬戲團跑出去的老虎,其結果可想而知。如果山上那只老虎是野生野長的野老虎,我們開始想的時候,也是想的野老虎,想著想著,野老虎變成了家老虎,其結果,也可想而知。可以看出,我們要正確地想出怎樣捉老虎,首先,要我們想的老虎一開始就要和山上的老虎一樣,然后,我們在整個思維過程中,想的老虎不能變。換一個說法,在思維過程中,首先要思維中的存在與客觀存在具有同一性,然后,思維中的存在在整個思維過程中,要有同一性。違背了這兩個同一性,我們的思維就要失敗。

                人的精神是對物質的反映。物質第一性,精神第二性。人的大腦能創造物質世界沒有的存在,但如果這個存在與物質沒有同一性,這個存在就不能在物質世界中出現。我們可以想象人站在云中,但因為云沒有能承載人的屬性,因此,人最終不能站在云中。如果思維中的存在一開始就與客觀世界不同一,這個思維的結果注定了不能在客觀世界得到實現。瞎貓撞著死耗子不是思維的結果。思維中的存在一開始就與客觀世界不同一,那么,在這個思維過程中,這個與客觀世界不同一的思維中的存在,在思維過程中再同一,也是沒有意義的。而思維中的存在開始與客觀世界同一,后來出現了不同一,與一開始就不同一,具有同樣的意義。因此,要正確地思維,要思維出能付諸于實際、實踐的結果,思維就必須從開始到結束都具有與客觀世界的同一性。這就是正確思維的規則。我們的前人把這個規則稱作“邏輯”。邏輯是正確思維的規則。

                人的肚子吃飽了,又沒有事,可以想天上的蟠桃。人的肚子餓了,就只能吃地上的不管什么桃。人的物質性和物質的第一性決定了人的狹義思維必須遵守同一律這個規則。

                辯證唯物主義的第二十個結論:人的物質性和物質的第一性決定了人的狹義思維必須遵守同一律——即遵守邏輯。

                無堅不摧的矛與無鋭不擋的盾是矛盾的,是違反了矛盾律的。在這個矛盾中,不是思維中的矛與客觀存在的矛不同一,就是思維中的盾與客觀存在中的盾不同一。一句話,違反矛盾律的本質是違反了同一律。

                排中律的意義是思維必須有結果。沒有結果的思維,是沒有意義的思維。沒有意義的思維,等同于不存在的思維。沒有意義的思維,無所謂對錯。思維必須有結果,是有意義的思維的基本規定。排中律是思維的基本規定。排中律作為思維的基本規定,與同一律并立。

                排中律的意義是思維必須有結果,而結果可以是正確的,也可以是錯誤的。思維出一個結果是容易的。所以,在非故意的情況下,違背排中律的情況是很少的。

                因此,邏輯的主要內容,是同一律。

                沒有異就沒有同。沒有精神和物質的異,就沒有精神和物質的同。思維作為精神的一個組成部分,要正確的反映客觀存在,物質世界,就必須有與外部世界的同一性。因此,思維必須遵守同一律這個正確思維的規則、法則。客觀存在、物質世界作為它本身,沒有異,也就無所謂同,因此,不存在所謂的客觀邏輯。沒有客觀邏輯,也無所謂主觀邏輯。邏輯就是正確思維的規則、法則,就是同一律。

            邏輯的定義:邏輯是正確思維的規則。
            ===============================
            定義錯誤。動輒正確,明顯是不學無術的民科語言。
            16242 次點擊,83 個回復  1 2 3 4 5 6
            跳轉論壇至:
            快速回復:[原創]孔子不問馬,楊翥不問碑
            本站聲明:本站BBS互動社區的文章由網友自行帖上,文責自負,對于網友的貼文本站均未主動予以提供、組織或修改;本站對網友所發布未經確證的商業宣傳信息、廣告信息、要約、要約邀請、承諾以及其他文字表述的真實性、準確性、合法性等不作任何擔保和確認。因此本站對于網友發布的信息內容不承擔任何責任,網友間的任何交易行為與本站無涉。任何網絡媒體或傳統媒體如需刊用轉帖轉載,必須注明來源及其原創作者。特此聲明!

            【管理員特別提醒】 發布信息時請注意首先閱讀 ( 瓊B2-20060022 ):
            1.全國人大常委會關于維護互聯網安全的決定2.凱迪網絡BBS互動區用戶注冊及管理條例。謝謝!
            • 廣告
            一点红心水论坛
            <track id="x3vbv"><meter id="x3vbv"><listing id="x3vbv"></listing></meter></track><sub id="x3vbv"></sub>

              <sub id="x3vbv"><menuitem id="x3vbv"></menuitem></sub>

              <address id="x3vbv"><progress id="x3vbv"><font id="x3vbv"></font></progress></address>

                      <th id="x3vbv"><meter id="x3vbv"><listing id="x3vbv"></listing></meter></th>

                      <thead id="x3vbv"><menuitem id="x3vbv"></menuitem></thead>
                      <sub id="x3vbv"></sub>

                      <track id="x3vbv"><meter id="x3vbv"><listing id="x3vbv"></listing></meter></track><sub id="x3vbv"></sub>

                        <sub id="x3vbv"><menuitem id="x3vbv"></menuitem></sub>

                        <address id="x3vbv"><progress id="x3vbv"><font id="x3vbv"></font></progress></address>

                                <th id="x3vbv"><meter id="x3vbv"><listing id="x3vbv"></listing></meter></th>

                                <thead id="x3vbv"><menuitem id="x3vbv"></menuitem></thead>
                                <sub id="x3vbv"></sub>